Des écologistes pour le Nucléaire !

Voilà le genre d'association que j'apprécie ! Coupant court à l'image classique de l'écologiste fermement opposé au nucléaire, l'AEPN (Association des Ecologistes Pour le Nucléaire) propose de militer pour une utilisation raisonnée du nucléaire dans le cadre de la production d'une énergie ne rejettant pas de gaz à effets de serre.

Ses objectifs sont les suivants : " informer de manière complète et honnête sur les questions énergétiques, de faire connaître les avantages écologiques de l'énergie nucléaire et de rassembler des personnes favorables à une utilisation intelligente à des fins pacifiques de l'énergie nucléaire, dans un esprit de respect de l'environnement, avec une bonne gestion des déchets nucléaires ".

Une association qui mérite d'être connue, en réponse aux collectifs sur-médiatisés tels que Sortir du Nucléaire ! Tout comme les OGM, il est important de débattre de manière objective et honnête sur des questions aussi primordiales que l'énergie et ses sources de production.

Les rats russes peuvent-ils manger du soja OGM ?

Gilles-Eric Séralini n’est pas le seul chercheur à épier inlassablement une toxicité des plantes OGM chez les animaux. Alors que nous avons connu la fameuse polémique du MON 863 cette année, les journaux russes et internationaux ont pour leur part fait écho des allégations d’une chercheuse russe, Irina Ermakova, proclamant avoir découvert une mortalité accrue chez des rats nouveaux-nés nourris au soja GM.

Cette étude a bien entendu été passée au crible par un groupe d’experts, et les résultats de leur enquête publiés par la revue Nature Biotechnology. Leurs conclusions sont sans appel : ces derniers jugent les études « demonstrably flawed » (indiscutablement imparfaites).

Pourquoi un tel flop ? Le blog australien GMO Pundit donne plusieurs éléments de réponse, directement tirés du dialogue entre Ermakova et les experts mandatés par Nature Biotechnology. Les points faibles de l’étude de la chercheuse russe font tâche : faiblesse du groupe témoin de rats, mauvaise condition physique des animaux souffrant de malnutrition et de conditions de captivité médiocres … Les rats nouveaux-nés suivis avaient peu de chances de survivre dans ces conditions. Un sérieux biais expérimental.

Le débat sera-t-il bientôt clôt pour autant ? Pas si sûr. Séralini appelait à prolonger les tests sur cobayes au-delà de 90 jours. C’est chose faîte avec une étude japonaise, allant jusqu’à 52 semaines de suivi. Les effets d'un régime à base de soja par rapport à un régime d'aliments commerciaux ont même été surveillés pour plus de clarté. Résultats : pas de conséquences significatives point de vue examens hématologiques, anatomiques, pathologiques ou biochimiques chez les rats nourris au soja GM. Une étude particulièrement intéressante, mais sera-t-elle autant entendue que Séralini ou Ermakova ?

Sakamoto, Y; Tada, Y; Fukumori, N; Tayama, K; Ando, H; Takahashi, H; Kubo, Y; Nagasawa, A; Yano, N; Yuzawa, K; Ogata, A; Kamimura, H (2007) A 52-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats. Journal of the Food Hygeine Society of Japan, 48 (3): 41-50 JUN 2007

Abstract :

 

A chronic feeding study to evaluate the safety of the genetically modified glyphosate-tolerant soybeans (GM soybeans) was conducted using rats. F344 DuCrj rats were fed diet containing GM soybeans or Non-GM soybeans at the concentration of 30% in basal diet. Non-GM soybeans were closely related strain of GM soybeans. These two diets were adjusted to an identical nutrient level. In this study, the influence of GM soybeans on rats was compared with that of the Non-GM soybeans, and furthermore, to assess the effect of soybeans themselves, the groups of rats fed GM and Non-GM soybeans were compared with a group fed commercial diet (CE-2). General conditions were observed daily and body weight and food consumption were recorded. At the intermediate examination (26 weeks), and at the termination (52 weeks), animals were subjected to hematology, serum biochemistry, and pathological examination. There were several differences in animal growth, food intake, serum biochemical parameters and histological findings between the rats fed the GM and/or Non-GM soybeans and the rats fed CE-2. However, body weight and food intake were similar for the rats fed the GM and Non-GM soybeans. Gross necropsy findings, hematological and serum biochemical parameters, organ weights, and pathological findings showed no meaningful difference between rats fed the GM and Non-GM soybeans. These results indicate that long-term intake of GM soybeans at the level of 30% in diet has no apparent adverse effect in rats.

 

 

Ecolo Sarko

Sarkozy est un éco-président. Telle est l'image-clé que les médias auront focalisé à l'issue du Grenelle, que le Chef de l'Etat est venu conclure. Un nouveau tour de passe-passe de ce Président hyper-actif. L'environnement manquait à son emploi du temps ? Borloo avait trop pris de libertés dans le débat ? Désormais, Sarkozy a repris les rênes du bébé, sous les applaudissements du nouveau Prix Nobel Al Gore.

 

Notre Président n'a pas manqué de frapper les esprits, en déclarant le gel des cultures OGM, dépassant de part ses actes les voeux les plus chers de Nicolas Hulot ou José Bové. Sarko, cet "écolo" du Grenelle, qui de tout son poids lance un deal écologique, comme s'il souhaitait répondre à l'appel alarmiste de l'ONU considérant que dans ce débat, "la survie de l'humanité est en jeu".

 

Il faudra cependant noter qu'au-delà des déclarations satisfaisant les ONG, aucune action concrète n'a encore été prise. Le gel des cultures OGM, en attendant une Loi en début d'année prochaine, et une belle manière de reculer la décision finale (le maïs ne se sème pas maintenant si je ne m'abuse ...). Une belle pirouette politique de notre Président, ayant parfaitement compris comment voguer sur cette vague écolo, qui faillit porter Hulot candidat, mais qui planta Bové dans les récifs des petits candidats. Le surf médiatico-écolo n'est pas un sport à la portée de tout le monde.

OGM et Grenelle

Pour ma première réaction aux conclusions du Grenelle, j’aimerais revenir sur les pesticides. En effet, les participants au Grenelle ont approuvé l’idée de « réduire de moitié en dix ans la fréquence de traitement des pesticides ». D’abord sceptique face à un pourcentage aussi fort, je serais plus chiche dans cette note. 50% en 10 ans, pourquoi pas ?

Le point le plus rassurant dans cette annonce reste la volonté unanime d’encadrer et de former l’agriculteur ; et donc de le sensibiliser à des méthodes alternatives aux pesticides. Je regretterai cependant que la part consommée par les particuliers n’ait pas été avancée dans l’annonce (il s’agit là d’une consommation facultative qu’il faudrait décourager) et que les techniques alternatives ne soient pas plus développées par la presse nationale.

D’ailleurs, ces fameuses techniques alternatives, ne sont-elles pas également au cœur d’une polémique actuelle ? Je ne parle pas de l’agriculture raisonnée, de la lutte biologique ou des stimulateurs de défense naturelle, mais des cultures OGM. Eh oui, le maïs Bt, pour ne citer que lui, est une alternative aux insecticides chimiques. En produisant une protéine toxique [1] pour les insectes ravageurs, que fait-on de radicalement différent par rapport à l’agriculture biologique ? Pas une si grande différence, en définitive, puisque les normes AB autorisent les pulvérisations d’extraits Bt contre les insectes ravageurs. La différence provient donc dans le fait que la plante transgénique exprime en permanence l’insecticide. Est-ce un mal ? Pas sûr. Car une pulvérisation occasionnelle a plus de risques d’induire des résistances chez les insectes qu’une production permanente chez la plante OGM.

Pour conclure cette note, je souhaiterais donc encourager cette prise de position et laisser une chance de transformer l’essai. Mais je reste cependant critique à la lecture d’autres bruits de couloir, concernant notamment un moratoire sur les OGM. Peut-on réduire les pesticides chimiques d’un côté et écarter des solutions alternatives de l’autre ? Une question de fond à ce Grenelle, me semble-t-il.

[1] Il est nécessaire de préciser le principe du maïs Bt : la plante a reçu un transgène (gène supplémentaire) codant pour une protéine bactérienne toxique pour les insectes ravageurs. Cette protéine est naturellement produite par la bactérie Bacillus thuringiensis, d’où les fameuses initiales « Bt » pour désigner des plantes transgénétiques exprimant cet insecticide.

La fin du Grenelle est proche

Nous y voilà donc. Mercredi et Jeudi, la table-ronde finale du Grenelle de l'environnement réunira les représentants des cinq collèges engagés dans l'aventure : l'Etat, les collectivités locales, les organisations non gouvernementales écologistes, le patronat et les syndicats.

Naturellement, ce grand debriefing sera l'occasion d'une nouvelle série de notes sur le Grenelle. J'avoue que ce fil conducteur aura été parfait pour démarrer ce blog, et bon nombre de vos commentaires m'ont inspiré de nouvelles notes pour les semaines à venir !

Il ne reste plus qu'à attendre cette fin de semaine. Beaucoup de bruits de couloir circulent en ce moment, comme le possible Moratoire sur les OGM en attendant une Loi en mars prochain. Des décisions sont attendues, et bon nombre de débats naîtront de ces prises de parti du gouvernement. A suivre donc, dès demain !

Pourquoi je n'éteindrai pas 5 minutes ma lumière ce soir

Vous n'y avez certainement pas échappé ! A l'appel du collectif "L'Alliance pour la Planète", regroupant divers organismes et ONG écologistes, vous êtes invités à éteindre vos lumières pendant 5 minutes, ce soir. Pour ma part, je ne participerai pas à ce mouvement, et dans un élan de contre-manifestation, j'allumerai toutes les ampoules basses consommation de mon appartement en même temps.

Pourquoi prendre le contre-pied de ce mouvement ? Tout simplement, parce que sous ses aspects de lutte contre le gaspillage énergétique, ce mouvement est avant tout un référendum national portant non pas sur la question de la production électrique, mais sur le plébiscite publique de mouvements écologiques parfois radicaux, regroupés sous cette Alliance pour la Planète.

Parmi les différentes coupures de presse que j'ai pu recueillir ce matin, j'y lis avant tout leur volonté de peser sur les décisions du Grenelle de l'Environnement : "Cette manifestation est l'occasion de montrer la conviction écologique des Français.". But premier de l'opération : la lutte contre les ampoules à incandescence. L'Alliance appelle également les Français à "changer au moins une ampoule à incandescence par une ampoule à basse consommation". Mais cette mesure est bien en-deça de ce que propose justement le Grenelle ! Alors quid de la pression sur ce même Grenelle ? Il faut chercher plus loin, dans un article paru dans France-Matin, pour avoir quelques éléments de réponse plus pertinents :

« Par cette mobilisation, les Français peuvent aussi envoyer un message citoyen fort aux participants au Grenelle, et particulièrement au Président de la République et au gouvernement : les solutions existent, elles passent par des ruptures sur le nucléaire, l'incinération, les autoroutes et les OGM ! ». Cette déclaration a été faite par Yannick Jadot, directeur des campagnes de campagnes de Greenpeace France et porte-parole de l'Alliance. Elle résume à elle seule le message principal de cette campagne de coupure de courant. Un non pur et dur contre tout un ensemble de technologies honnies par ces organismes radicaux.

En coupant vos lumière ce soir, vous ne ferez pas qu'envoyer un message fort sur le Grenelle. Vous montrerez votre sympathie pour toute une cause obscurantiste, cherchant à rejeter la technologie au nom de la Nature. Ce n'est pas un acte de raison, mais d'allégeance à une branche particulièrement dangereuse de l'écologisme.

N'oublions pas cependant de minimiser l'importance de l'événement, très médiatique. En février dernier, le "succès" n'avait été que d'une baisse de 1% de la consommation nationale. Soit 3 millions de ménages sur les 26 millions que recense l'INSEE. Comprenez bien que mon discours une nouvelle fois. Je ne cherche pas à ruiner toute cause écologique. Mais face à de telles manifestations, voulant ruiner toute discussion pour ne s'inscrire que dans des actions polémiques et radicales, je m'inquiète fortement de l'état du débat écologique en France aujourd'hui.

 

Le Prix Nobel de l'écologiquement correct

Les déménagements sont toujours sources de retard. Après quelques jours passés dans le chaos le plus total, accompagnant mon modeste transfert de meubles et d'affaires diverses, je peux enfin reprendre quelques habitudes.

En consultant mes mails et newsletters en retard, je constate avec amertume que durant mon absence, j'ai hélas raté le Prix Nobel de la Paix, attribué à Al Gore et le GIEC. Dommage, car il y aurait beaucoup à dire sur le personnage de Al Gore, que Allègre qualifie de "truand" en reprenant à son compte l'affiche du "bon" (Hulot) de la "brute" (Bové) et de notre troisième larron, le "truand".

Beaucoup de choses à dire donc, sur cet homme qui, du temps de son mandat de Vice-Président, incita Clinton à refuser de signer les accords de Kyoto (et non sans bonne raison, Kyoto étant un miroir aux alouettes comme le montre la réalité actuelle) et qui se promène désormais de part le monde, dans son jet privé, tel un pèlerin de la cause climatique.

Oui, il y aurait beaucoup à redire sur ce personnage, qui lançait cet été le fameux "Live Earth", ce concert planétaire ayant couté moult éco-taxes pur "rembourser" les nuisances écologiques générées, et qui au final n'aurai fait que couronner le concept d'écolo-people, nouvelle marque de fabrique de nombreux artistes en mal de notoriété.

Oh, il ne serait pas vain on plus de revenir sur ce Prix Nobel, qui couronne à la fois écologisme à la Al Gore et climatologie scientifique, sous l'égide du GIEC. Curieux mélange en définitive. Et grandes inquiétudes alors qu'une vision idéologique du réchauffement climatique et de l'écologie vient s'allier aux scientifiques du GIEC. Que se passera-t-il demain, lorsque, cherchant par une démarche scientifique louable, un expert viendra à émettre des critiques raisonnées sur la climatologie ? Sera-t-il hérétique de s'opposer au consensus mis en place ? Et le déviant sera-t-il condamné au silence ?

 Sur un air de pop star en goguette, le réchauffement climatique est bel et bien devenu la nouvelle idéologie politique à la mode.

Outils et Corbeaux

Les Corvidés figurent parmi les espèces d'oiseaux capables de résoudre des problèmes triviaux (comme la recherche de nourriture) en utilisant des outils. Dans cette vidéo de Newscientist, les chercheurs ont accroché une caméra permettant de suivre les moindres faits et gestes de Corbeaux de Nouvelle-Calédonie.

La leçon de choses du CRIIGEN

Tout était une question de vocabulaire ! Après le "coup d'épée dans l'eau" de la prétendue étude sur la toxicité du maïs MON 863, le CRIIGEN contre-attaque en expliquant tout simplement que bon nombre de ses détracteurs n'ont pas saisi les subtiles différences qui séparent toxique et toxicité, ou encore résistance et tolérance.

 

L'étude du CRIIGEN, largement réfutée par les experts européens et mondiaux, se base uniquement sur le retraitement s statistiques des résultats expérimentaux produits par Monsanto et des laboratoires universitaires. En aucun cas, le groupe d'études indépendant n'a fait d'expériences complémentaires. Le traitement statistique des données proposé dans cette nouvelle étude, largement critiqué, n'apporte pas d'éclairage nouveau, bien au contraire. Si Le Monde s'est rué sur cette histoire en titrant "forts soupçons de toxicité sur un maïs OGM", certains anti-OGM n'ont pas hésité à franchir le pas en criant au scandale d'une contamination alimentaire.

 

Derrière cette leçon de vocabulaire, le CRIIGEN cherche peut-être à briser la mauvaise image que cette étude jette sur le groupe indépendant, après la déconfiture "MON 863". Après avoir joué sur les statistiques, joueraient-ils sur les mots ?

Cru 2007 des Ig Nobels

Pour la 17ème année consécutive, les Ig-Nobels ont été attribués à l'Université Harvard. Cette année, les lauréats sont, parmi les sujets les plus saugrenus de la littérature scientifique retenus :

- "Les effets secondaires de l'ingestion de sabre" (médecine)
- "Comment extraire de la vanille de la bouse de vache" (chimie)
- "Effets du Viagra sur la sensation de décalage horaire chez le hamster" (éthologie)

L'anti-Nobel de la Paix est décerné à un laboratoire militaire de Dayton (nord-est) pour sa "bombe gay", une arme chimique qui provoque chez les soldats ennemis une attraction sexuelle irrésistible.

Encore plus fou, un anti-prix "nutrition" a été décerné à Brian Wansink de l'Université Cornell (New York) pour sa découverte du "bol sans fond" qui s'auto-remplit, et le prix de linguistique a salué la preuve apportée par trois chercheurs espagnols, sur les réactions différentes des rats à l'audition en mode rembobinage d'un discours prononcé dans plusieurs langues.