« Ushuaïa 1989 | Page d'accueil | Sept informations anodines sur moi »
10 mars 2008
Reportage Arte "Le monde selon Monsanto"
#1 : - Une excellente critique des abus de Monsanto sur le Rundup, la dioxine, peut-être l'hormone de bovin (mais ce n'est pas mon domaine je reste prudent sur ce point)
- Un gros bazar sur les OGM et beaucoup d'erreurs (noté quasiment les mêmes que l'AFIS) et surtout, ça c'est quand même fort, un double langage de certains intervenants sur le dossier indien (!).
Donc un bon reportage pour critiquer Monsanto mais à ne pas utiliser pour comprendre la technologie OGM.
NB : intéressant, on retrouve la différence entre pays du nord et pays du sud et les techniques agricoles adaptables par rapport aux outils locaux, d'ailleurs l'AFIS le souligne bien, le risque est avant tout patrimonial/traditionnel au Mexique par exemple.
#2 : Second commentaire : c'est très bien que ce reportage accuse les OGM de type RR - j'y suis souvent venu en les séparant des constructions OGM intéressantes en raison de la sur-consommation de pesticides que cela entraine.
Mais le reportage ne risque-t-il pas de faire un gros amalgame entre RR et autres OGM ? C'est peut-être le problème, et Monsanto va tout simplement salir l'image des biotechs en général ...
08:00 Publié dans Blog | Lien permanent | Commentaires (34) | Envoyer cette note | Tags : arte, monsanto, reportage, ogm










Commentaires
Kuntz est devenu le spécialiste de ce genre de trucs, quitte a verser un peu dans le scientisme de temps en temps (mais ses papiers sont intéressants).
Ce n'est pas le premier reportage miteux sur les OGM et Monsanto, d'ailleurs... Celui qui était passé sur C+ était assez édifiant, dans son genre... (http://www.le-doc.info/2007/02/05/102-les-ogms-sont-ils-dangereux-pour-la-sante-l-etude-qui-desinforme)
Ecrit par : Timothée | 10 mars 2008
Le conformisme ambiant...
Ecrit par : stéphane | 10 mars 2008
Je n'ai pas vu le reportage et n'ai pas trouvé le film sur la toile. Par contre j'ai trouvé le blog de la journaliste(http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do;jsessionid=A1A7B159A38C4A9B0F8AD948767DCFEB?method=getHomePage&blogName=LemondeselonMonsanto&month=2&year=2008), qui a répondu sur 9(!) messages à l'article de l'AFIS. Je n'ai pas eu le temps de lire tout
cela(!), mais visiblement la critique l'a touchée à vif.
Ecrit par : Beurk | 10 mars 2008
En effet Beurk, très bonne pioche merci ! Marie-Monique Robin passe sur France Culture samedi matin, ce sera une autre occasion de l'entre s'expliquer sur son reportage. Mais sur son blog, sa véhémence contre l'AFIS est assez poussée, alors que Kuntz et Naud ont été plutôt "corrects" dans leur article. Il va falloir fouiller un peu pour commenter les arguments scientifiques de chacun ;-)
Ecrit par : Fulmar | 11 mars 2008
Franchement, je ne comprend pas que l'on puisse continuer à attendre quelque contenu scientifique que ce soit du travail de "journalistes d'investigation", comme Denis Robert ou Hubert Sauper, ces procureurs auto-investis qui se sont donné comme mission de sauver le monde de l'horreur économique. Leur travail ne vise qu'à conforter leur clientèle dans ses préjugés, et il leur suffit de sortir les mots "profits" et "multinationales" pour gagner la partie.
Il me paraît plus intéressant de voir à quel point leur audience progresse, ce dont témoigne le supplément télé du Monde daté de dimanche : ce reportage y occupe un encart en couverture, et une page entière dans le cahier, dont une critique signée Hervé Kempf dont on connaît, par ailleurs, les positions. Je ne résiste pas au plaisir de citer sa conclusion :
"Un malaise, cependant, nous envahit à mesure que le film avance : pourquoi le documentaire de donne-t-il pas la parole à la défense ? La réponse vient en conclusion : on entend une discussion avec un porte-parole de Monsanto qui explique qu'après réflexion il a été décidé de ne pas répondre à la journaliste. Tant pis pour la firme. Après tout, qui ne dit mot consent..."
A cette hauteur-là, la mauvaise foi devient purement comique.
Ecrit par : Denys | 11 mars 2008
COMMENTAIRE SUPPRIME POUR DIFFAMATION
Ecrit par : tybert | 11 mars 2008
@ Denys : c'est l'exercice de " zététique " qui m'intéresse pour ledit contenu scientifique ;)
Je note aussi un gros tapage médiatique et financier : sortie du livre, du DVD ... Les anti-OGM sont un marché à prendre !
@ tybert : intéressante l'info sur son premier reportage, as-tu un lien pour en savoir plus ? Sur sa personne pas de jugements à formuler ce n'est pas le but de ce billet ;)
Ecrit par : Fulmar | 11 mars 2008
@Fulmar:
Sur le site de Arte:
http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/Les-pouvoirs-caches-de-l_E2_80_99esprit/Programme/1316996.htmlhttp://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/Les-pouvoirs-caches-de-l_E2_80_99esprit/Programme/1316996.html
Ecrit par : tybert | 11 mars 2008
Il n'empêche que l'existence de Monsanto pose un vrai problème qui est moins scientifique qu'économique : que dirons-nous quand nous serons obligés d'acheter ses semences et autre produits par manque de choix ?
Fulmar, à quand le petit jeu de Stéphane ?ça changerait des OGM !
Ecrit par : Rosa | 11 mars 2008
En fait le reportage va passer ce soir à 21 h.
On va pouvoir juger sur pièces.
Ecrit par : Beurk | 11 mars 2008
En effet Beurk, je suis devant la TV et pour le moment le reportage correspond à ce que je présumais :
- Une excellente critique des abus de Monsanto sur le Rundup, la dioxine, peut-être l'hormone de bovin (mais ce n'est pas mon domaine je reste prudent sur ce point)
- Un gros bazar sur les OGM et beaucoup d'erreurs (noté quasiment les mêmes que l'AFIS) et surtout, ça c'est quand même fort, un double langage de certains intervenants sur le dossier indien (!).
Donc un bon reportage pour critiquer Monsanto mais à ne pas utiliser pour comprendre la technologie OGM.
NB : intéressant, on retrouve la différence entre pays du nord et pays du sud et les techniques agricoles adaptables par rapport aux outils locaux, d'ailleurs l'AFIS le souligne bien, le risque est avant tout patrimonial/traditionnel au Mexique par exemple.
Ecrit par : Fulmar | 11 mars 2008
Second commentaire : c'est très bien que ce reportage accuse les OGM de type RR - j'y suis souvent venu en les séparant des constructions OGM intéressantes en raison de la sur-consommation de pesticides que cela entraine.
Mais le reportage ne risque-t-il pas de faire un gros amalgame entre RR et autres OGM ? C'est peut-être le problème, et Monsanto va tout simplement salir l'image des biotechs en général ...
Ecrit par : Fulmar | 11 mars 2008
Tout à fait d'accord avec toi Fulmar, il y a amalgame entre Monsanto et les OGM.
Mais il me semble que c'est aux scientifiques à faire un peu de pédagogie et à expliquer...
Sortez un peu de vos laboratoires !
Moi hier j'étais au restau avec des copines et j'ai sèché Monsanto : je me rattrape en venant aux nouvelles !
Ecrit par : Rosa | 13 mars 2008
Oui, Rosa, tu as parfaitement raison. Mais la journée moyenne du scientifique est déjà largement chargée, et quand on sort du laboratoire après 20 heures (ça arrive plus souvent qu'on ne le croît), on n'a pas forcément la tête à faire de la vulgarisation. J'ai laissé de côté mon blog cette semaine, parce que justement j'ai beaucoup trop de travail pour écrire des billets de fond (et de fait, je devrai être en train de programmer et pas de répondre aux commentaires :p).
Mais il y a de plus en plus d'initiatives de ce type, et de grosses choses sont prévues pour les prochains mois.
Ecrit par : Timothée | 14 mars 2008
L'afis elle meme semble aussi avoir souvent provoqué des remous dans ses soi-disant "rectifications scientifiques" et ne semble pas etre tres indépendante avec un patron proche des industriels.
Notez que la journaliste a répondu :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/frontUser.do?method=getHomePage
Ecrit par : Dreamer | 18 mars 2008
@ Dreamer : pour ma part j'ai fait le test et j'ai noté globalement les mêmes erreurs scientifiques que l'Afis en regardant le reportage !
@ Timothée : eh oui c'est pas toujours facile de concilier vie scientifique et vulgarisation scientifique dans les emplois du temps ... On fait comme on peut, j'ai vu que tu avais publié sur d'autres portails scientifiques que ton blog bien joué ;)
Ecrit par : Fulmar | 19 mars 2008
En passant par le site d'ARTE, je viens de parcourir votre blog. Je n'ai pas encore visionné le reportage sur Monsanto, je l'ai enregistré.
Après une lecture, peut-être trop rapide ou superficielle, j'ai le sentiment , comme Rosa le préconise, que vous devriez "sortir de vos laboratoires". Vous n'échappez pas à ce que vous dénoncez chez "les autres", les péquins ignorants qui sombrent dans "l'idéologie". Comment peut-il y avoir débat, c'est à dire échange et dialogue, si d'emblée on méprise et on disqualifie son interlocuteur?
Parce que je suis curieuse et que que je me méfie de tous les dogmatismes, j'ai fait l'effort de vous lire malgré le titre de votre blog "ecologogo" par un écologue raisonné (raisonnable?). Heureusement, 25 ans de pratique associative m'ont permis de rencontrer beaucoup de scientifiques qui ont su conjuguer rigueur, connaissance et doute méthodologique. Heureusement, la caricature emblématique type Allègre faite d'arrogance et de suffisance crétine est plutôt l'exception. Néanmoins, malgré votre bonne volonté manifeste, vous êtes vous aussi atteints par les préjugés et a priori.
En fonction du bon vieux principe pratique et confortable de "l'arbre qui cache la forêt" et "de qui veut tuer son chien dit qu'il a la rage", vous amalgamez des éléments simplistes et faux, vus, entendus, écrits par les écolos qui ont le droit, eux aussi de se tromper et de ne pas être parfaits. Cette bande de barbus, forcément gauchistes et manipulés, obscurantistes, ennemis de la Science et de la Modernité, voilà l'adversaire à abattre!
Cette méconnaissance est sidérante mais surtout dangereuse, car elle divise ceux qui devraient travailler ensemble.
Ce n'est pas de pédagogie ou de vulgarisation dont on a besoin, c'est d'abord de reconnaissance mutuelle. Nous ne sommes plus à l'école où le maître parle et les élèves écoutent. Chaque sujet citoyen est fondé à prendre part à la vie de la cité. Le politique est là pour arbitrer entre des intérêts privés minoritaires et le fameux intérêt collectif.
le camouflage d'intérêts privés sous couvert d'universalité est de moins en moins opérant et ne plus être dûpe génère d'abord de la colère, mauvaise conseillère.
Alors, oui, pourquoi pas des OGM qui résistent mieux à l'aridité de la terre ou qui améliorent les vertus intrinsèques des plantes, qui fabriquent de l'insuline ou participent à dépolluer.
Mais ce ne sera jamais un oui de principe, parce qu'on arrête pas le progrès, que la Science est en absolu bienfaitrice de l'humanité etc...
Vous répondez au "comment", heureusement que certains disent "pourquoi".
Jamais, si vous vous donnez vraiment la peine de lire et de comprendre, le principe de précaution et de responsabilité, ne se sont opposés à la Recherche. Il s'agit simplement de réintroduire les Scientifiques dans la communauté des citoyens et de ne pas remplacer les curés, dont on vient à peine et pas complètement de se débarrasser, par de nouveaux dieux à qui l'ont doit forcément allégeance!!
Leur talent particulier doit être au service de l'humanité, pas des contingences socio-économiques dominantes.
Quels sont les facteurs de désertification, comment les ralentir, quels sont les modes de production les plus adaptés? Ce que je propose est-il accessible, transférable, favorise-il- l'autonomie et la souveraineté? Si l'ultime réponse est l'utilisation d'une plante OGM qui pousse dans le désert, alors oui bien évidemment. Mais le questionnement préalable est obligatoire!
Cher Fulmar, vous me semblez être effectivement un homme "raisonnable" et ouvert au dialogue, contrairement à cetains de vos commentateurs. Mais quelques "mauvaises rencontres associatives" ne suffisent pas à décrédibiliser la lame de fond écolo, qui avec ses petits bras musclés a quand même réussi à faire prendre conscience du péril qui nous guette. La guerre sémantique sévit aussi chez vous, écologue, surtout pas écolo ou écologiste! De la même manière que je revendique le qualificatif de féministe que je refuse de laisser piétiner et galvauder par tous les réacs machos de tout poil, je vous adresse mes sincères et écologistes salutations.
Ecrit par : veronique | 20 mars 2008
Bonjour véronique,
Je ne savais pas qu'il y avait un lien vers mon blog depuis le site d'Arte ! Vous avez un lien pour que je regarde ça ?
J'ai fait pas mal de billets sur les OGMs, trop comme dit Rosa et elle n'a pas tord ^^ Je ne sais pas si vous avez tout lu (ce n'est en rien une remarque) mais cela doit commencer à représenter beaucoup de pages lorsqu'on affiche le tag "OGM" en entier sur mon blog.
Car il est évident que je ne peux pas faire systématiquement pour chaque nouveau billet un compte-rendu total du dossier OGM, ce serait clairement incompatible avec le format blog. De plus, ceci est un blog, il ne peut qu'y avoir une part de touche personnelle si c'est le ton qui peut-être vous pose problème, et je suis un peu provocateur, ça c'est certain ! J'ai fait le choix de parler de temps à autre de points particuliers du débat OGM, que je commente, fort d'une bibliographie conséquente et régulièrement mise à jour sur le sujet, ce n'est pas un tour d'horizon complet de la question mais ce n'est pas non plus le but de ce blog. Après chacun est assez libre de penser par lui-même (bien que tout le monde ne s'en donne pas la peine ...) et les commentaires montrent que les avis sont très hétérogènes sur ce blog.
Je ne pense pas verser dans le scientisme ou le tranhumanisme radical, ni dans une chasse aux sorciers écologistes. J'ai ma plume pour défendre mes positions dans les débats environnementaux actuels, et je préfère agir ainsi, regrettant les actions militantes plus ou moins violentes comme faucher - ou semer - illégalement des OGMs.
Maintenant, au-delà de ma défense régulière (et que je maintiens toujours) du bien fondé des biotechnologies agricoles, j'essaie de régulièrement rappeler que sur le débat OGM, je ne suis pas favorable de facto à toute plante OGM en champ, et qu'il y a un choix raisonné à faire dans ces situations. Cependant il est devenu évident que le débat est noyé par l'idéologie, et mon logo "OGM j'en veux" n'était pas dénué d'un humour très acide à ce sujet. Beaucoup n'en ont pas ri et c'est à la fois compréhensible mais très regrettable, on devrait toujours garder son sens de l'humour ;-)
Je n'irai pas comparer mon expérience associative à la vôtre dans la mesure où j'aurais physiquement du mal à me targuer d'autant d'années en association, je n'ai pas non plus l'intention de critiquer méchamment pour me venger d'une mauvaise expérience ou quelque chose comme ça. J'ai gardé de très bons contacts dans certaines associations, j'ai décidé moi-même de m'en écarter car je suis en désaccord sur une tendance très radicale (que je qualifie d'écologisme) vers laquelle beaucoup de mouvements s'orientent, c'est un choix que j'explique régulièrement dans ce blog et je conçois qu'il ne fasse pas l'unanimité, ce n'est pas un problème.
Mais je relis votre message et sur beaucoup de points nous nous rejoignons. Paradoxalement, brocarder, ironiser, caricaturer, tirer à boulets rouges permet sur beaucoup de mes billets de "briser la glace" et de renchérir sur mes propres analyses, avec le résultat de pouvoir tout de même discuter avec des personnes de tout bord. Votre commentaire reste la preuve que le dialogue n'est pas encore fermé en écologie et je vous en remercie !
Ecrit par : Fulmar | 20 mars 2008
J'ai mis à jour en rajoutant dans le billet mes commentaires postés lors de la diffusion du reportage sur Arte !
Ecrit par : Fulmar | 20 mars 2008
Le dogmatisme que tu dénonces aussi bien pour les OGM que pour le nucléaire, je le constate pour ma part en ce moment à propos du Tibet où je suis allée l'an dernier
http://trabouleuse.canalblog.com/archives/2008/03/17/8352803.html
Ecrit par : Rosa | 23 mars 2008
Rosa, ton billet sur ton nouveau blog est vraiment très bon et indispensable pour éclairer l'actualité récente. A lire impérativement ! ;)
J'ai été faire la marche de soutien samedi, je reste dans un soutien aux droits de l'homme plutôt que dans un soutien sans limites à toute mouvance dans ce débat (si tu vois ce que je veux dire ?)
Ecrit par : Fulmar | 25 mars 2008
Sur le blog Imposteurs, de nombreux billets sur l'affaire M-M Robin !
http://imposteurs.over-blog.com/
Ecrit par : Fulmar | 30 mars 2008
le reportage :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-7942619273555709195&q=monsanto&total=1422&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Ecrit par : lolo | 09 avril 2008
COMMUNIQUE de Maître WILLIAM BOURDON
Conseil de Madame Marie-Monique ROBIN
Maître William BOURDON, avocat depuis de nombreuses années de Madame Marie-Monique ROBIN, réalisatrice et auteur du film et du livre "Le monde selon Monsanto", rappelle que, contrairement à ce qui est insinué par différentes communications sur internet, sa cliente, dans le cadre de la controverse qui avait suivi la diffusion du film "Voleur d'organes" qu'elle avait réalisé il y a plus de dix ans, avait obtenu satisfaction intégralement dans le procès en diffamation publique qui lui avait été fait par la Clinique du Professeur BARRAQUER et dans les deux procédures en diffamation publique qu'elle avait initiées contre Monsieur MAC KENZIE, d'une part et contre Maître PERNEY, d'autre part.
Par ailleurs, le Prix Albert LONDRES qu'elle avait reçu pour ce reportage et qui avait fait l'objet d'une mesure de suspension provisoire en raison de ces procédures, lui avait été restitué et ce après enquête d'une commission présidée par Monsieur Henri AMOUROUX.
Cette restitution et le fait que Madame Marie-Monique ROBIN ait obtenu satisfaction dans le cadre de l'ensemble des procès qui lui avaient été faits notamment par des cliniques colombiennes, avaient mis en terme à aux mises en cause de son intégrité et de son professionnalisme.
Aujourd'hui, différents sites internet voudraient, en dénaturant ces faits et en faisant renaître artificiellement cette polémique éteinte depuis plus de 10 ans, tenter de porter atteinte à l'intégrité professionnelle de Madame Marie-Monique ROBIN, aux fins de disqualifier les conclusions de son enquête sur la firme MONSANTO.
Ces mises en cause ne sont pas innocentes, elles sont opportunément réactivées face à l'immense succès que connaissent le film et le livre de Madame Marie-Monique ROBIN, dont la qualité de l'enquête a été très largement saluée.
C'est en effet la première fois que sont stigmatisées, de façon aussi précise et rigoureuse, les pratiques de certaines firmes des biotechnologies, en ce qu'elles sont susceptibles de porter atteinte à l'intérêt des consommateurs et des agriculteurs dans différents pays.
Le Conseil de Madame Marie-Monique ROBIN indique avoir reçu pour instructions de sa cliente de poursuivre tous ceux qui, mus par la volonté de mettre en cause son professionnalisme, se rendraient responsables du délit de diffamation publique à son encontre.
Ecrit par : William BOURDON | 09 avril 2008
@W Bourdon : Après une première partie informative, vous versez dans l'intimidation pure et simple, ne croyez-vous pas ?
Ainsi si Mme Bourdon est diffamée, vous poursuivrez pour diffamation ? Et si des faux sont produits à son égard, vous poursuivrez pour faux ? Et si sa vie privée est divulguée, vous poursuivrez pour violation ? La belle affaire ! Quelle évidence ! Où voulez-vous en venir à laisser sourdre ces menaces ?
Ecrit par : Yogi | 12 avril 2008
A propos de ces menaces tres inelegantes, le billet de reference pour tout blogueur reste bien sur celui de maitre eolas
http://www.maitre-eolas.fr/2008/03/25/909-que-faire-quand-on-recoit-un-courrier-d-avocat
Ecrit par : Matthieu | 12 avril 2008
Merci Yogi et Matthieu pour vos messages, Matthieu ton lien est fort instructif ;)
Sur le blog de MMR :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto
On peut y lire le mail que j'ai envoyé, réglo, suite à un message qui en effet était "too much" sur MMR. Seul hic : je n'ai jamais eu de réponses ni donné mon accord pour une publication en ligne (je rappelle que publier en ligne des mails privés sans le consentement de l'auteur est aussi un délit) ! Je souhaitais faire un billet lundi vous tenant au courant, chers lecteurs, du fait que je concédais sur le commentaire de Tybert pour ce qui est des insultes mais que je restais sur mes positions pour mes billets. L'effet est raté. Merci Maître de m'avoir sapé l'exclusivité de ma réponse ! :(
Ecrit par : Fulmar | 12 avril 2008
Quant à Tybert, je n'ai strictement rien à lui reprocher pour ma part, en effet son message allait un peu trop loin et dépassait la critique du reportage "Voleurs d'organes", comme je lui avais signalé ici même j'attendais de lui qu'il critique les faits et non la journaliste, il l'a très bien compris ensuite et tout le monde peut déraper. Donc j'ai préféré clore ce pseudo-débat en fermant le commentaire de Tybert; mais cela lui laisse toute sa liberté de parole et il apporte beaucoup d'informations dans ce débat - c'est ainsi que je l'aime mon Tybert, informant les gens sans attaquer les personnes ;)
Ecrit par : Fulmar | 12 avril 2008
Merci Fulmar. Ai-je quand même le droit de penser qu'une journaliste faisant le panegéryque
de la voyance, de la télékinésie, de la médecine magnétique et autres billevesées n'a pas plus de crédibilité à mes yeux que les adeptes de Nostradamus, de Mme Tessier ( Dr en sociologie selon Maffésoli ) de Rika Zaraï et autres gourous..et que dans ce documentaire elle a manqué de sens critique
Ai-je quand même le droit de penser en tant que Médecin Neurologue que dans son documentaire sur Monsanto sa présentation du syndrome Myalgie-éosinophilie n'est pas conforme à la réalité clinique et épidémiologique, que par ailleurs le prétendu caractère cancérogène de l'aspartame , repris dans son interview dans Libération, et qui encombre des tas de sites internet n'est que désinformation , qu'il n'existe pas de "syndrome de la guerre du golfe...", bref que dans ces cas elle a fait preuve non pas de mauvaise foi ou de volonté de désinformer mais d'absence de sens critique .
A lire dans le dernier numéro de la revus d'Afis, " La dent d'or", le merveilleux texte de Fontenelle qui m'avait tant marqué quand je trainais mes fonds de culotte au Lycée et m'avais pour toujours inculqué l'esprit de doute systèmatique...
Ecrit par : tybert | 14 avril 2008
Tybert : La, on rentre dans du fait, et donc dans une critique plus "recevable". L'amalgame est une technique que MMR utilise abondamment, notamment dans sa réponse à l'AFIS, suivons ce que disait Pascal Lapointe sur mon billet à ce propos, et soyons plus raisonnables qu'elle — je surveille mes propos, je n'ai pas envie de perdre du temps au tribunal…
Restons à une critique des faits, ça a deux avantages : d'une part elle ne pourra pas se défendre, puisqu'elle n'a probablement soit rien compris, soit sciemment déformé les faits; d'autre part, elle ne pourra pas contre-attaquer, puisque ce ne sera pas de la diffamation, mais de l'information…
Ecrit par : Timothée | 14 avril 2008
Tout à fait d'accord avec Tybert et Timothée. Tant que nous restons corrects et en ne s'intéressant qu'à l'information, nous sommes libres de le faire. Maintenant je suis vraiment navré de cette affaire, car à cette date je n'ai toujours pas eu de réponses de Maître Bourdon à mes courriels, et mon mail figure toujours sans autorisation de ma part sur le blog de MMR. Il y trône comme un trophée face aux "méchants diffamateurs" (cela tourne au comique cette situation).
Je suis ouvert au dialogue, et si MMR veut vraiment discuter science et OGM, elle est bienvenue sur ce blog. Mais si ses seuls échanges se limitent aux "communiqués" de son avocat, je ne peux que le regretter ... :(
Ecrit par : Fulmar | 14 avril 2008
Ce que je crains, c'est que MMR ne soit absolument pas compétente pour entamer un débat sur les OGM, dans la mesure ou elle a une opinion bien tranchée, qui n'est pas rationnelle. D'ou son besoin de faire taire ceux qui ont des arguments, et de se créer un totem sur lequel elle épingle les têtes des vaincus (et a priori, elle a pris ton mail comme une reddition)…
Elle préfère encore et toujours (elle et ses sycophantes, s'entend) décrédibiliser "ceux d'en face"…
Ecrit par : Timothée | 14 avril 2008
En effet, seul petit hic c'est que son totem enfreint la loi ! Assez curieux de la part d'une personne qui apprécie tant les services d'un avocat.
Ecrit par : Fulmar | 14 avril 2008
Bonjour Fulmar,
Bien que vous ayez à plusieurs reprises posté des commentaires sur mon blog, ça n’est que récemment que j’ai découvert le votre, qui se trouve faire partie des sites que Madame Robin a dans le collimateur, comme Imposteurs. Nous avons donc reçu le communiqué de Me Bourdon son avocat. Il se trouve que nous n’avions évoqué qu’anecdoctiquement l’"affaire des yeux volés", l’essentiel des articles sur madame Robin étant consacrés à son enquête pour le moins contestable sur Monsanto. Nous contestons énergiquement les dires de madame Robin selon lesquels nous "colporterions" de fausses informations. Nous nous sommes bornés à rappeler la polémique sur les yeux volés, et nous avons publié la réponse suivante : http://imposteurs.over-blog.com/article-18652675.html Réponse à laquelle ni madame Robin ni son avocat n’ont donné suite. Nous rappelons que le droit de réponse existe sur Internet et que la journaliste peut l’utiliser si elle s’estime victime d’une remise en cause infondée, plutôt que de recourir à des procédés d’intimidation. Affaire à suivre, donc.En attendant, je vais explorer votre site…
A très bientôt
Anton Suwalki
Ecrit par : Anton suwalki | 22 avril 2008
Ecrire un commentaire