Si une info sur les OGM est bonne, il faut la censurer

Le lancement commercial du reportage en DVD et du livre de Marie-Monique Robin, "Le monde selon Monsanto", est un succès annoncé. Devenue experte scientifique sur la question des OGM végétales, la journaliste n'hésite pas à rappeler le bien-fondé de ses analyses biotechnologiques sur son blog. Et malheur à ceux qui souhaiteraient lui rappeler quelques notions élémentaires de sciences végétales, comme les différences flagrantes entre 2 génomes de plantes différentes ou la position exacte de la galle du collet (entre les racines et la tige, pas un peu partout sur la plante !). Malheur aux affreux partisans des OGMs (pardon, il faut dire adepte de Monsanto, c'est la même chose maintenant !) de l'AFIS, cette association sur laquelle, on n'en doute pas, M-M R. fera son futur documentaire, révélant peut-être un trafic d'yeux génétiquement modifiés en son sein.

Malheur donc aux scientifiques appelant encore à la réflexion sur le débat. Et pour bien leur faire comprendre, à ces incultes, qu'ils ne méritent pas leurs postes de chercheurs, M.-M. R. censure tout simplement la plupart des messages ne lui étant pas favorable, à elle comme à ses opinions. Bien entendu, elle ne manque pas de renvoyer à leur place des experts en biotechnologie reconnus du "haut de son Bac C". Car il serait bien incovenant d'oser se dire expert, diplômes et positions scientifiques faisant foi. Non, dans le débat environnemental actuel, un bac scientifique est largement suffisant. Au-delà, c'est l'école de la désinformation, de l'inculture, ce vieux monument que l'on nomme université et qui ose proposer des formations en biotechnologies ou financer une recherche sur le nucléaire. Voilà l'ennemi !

M.-M. Robin ayant donc réalisé un document canonique indispensable face à l'hérésie actuelle, Greenpeace s'est donc permis d'offrir le documentaire à plus de 500 députés français. Vu le débat actuel à l'Assemblée, autant les guider dans la bonne voie, et enterrer pour de bon les OGM en France. Qu'importe la bibliographie scientifique ! Les OGM, c'est le mal, et ceux qui nous contrediront finiront au bûcher. En parlant de bûcher, peut-être faudrait-il regarder du côté de la recherche ... Prochain objectif écologiste : museler la science, et comme sous toute bonne dictature, l'orienter à leur guise.

Où l'on reparle des agrocarburants

L'image des biocarburants a subit un sérieux revers ces 10 derniers mois, après les critiques lancées sur le journal Science l'été dernier. Cette filière, représentée comme une solution alternative et renouvelable face au pétrole, a tout d'abord connu de larges critiques sur sa faisabilité (l'étendue des surfaces cultivables permettant un remplacement total et national du pétrole étant supérieur à la superficie de la France), avant d'être attaquée par Science sur ses impacts environnementaux. En effet, il n'échappe désormais plus à grand monde que ces cultures accaparent de larges superficies, au détriment d'espaces naturels (déforestation par exemple) et de surfaces cultivées pour l'alimentation (les agrocarburants affameront-ils le tiers-monde ?).

Mais la critique ne s'arrête pas là. Afin d'assurer de bons rendements favorables à la filière "biocarburants", ces cultures seront gourmandes en pesticides, un comble pour une énergie dite renouvelable ! De plus, si l'on en croit Jonathan Gressel dans son article publié dans Plant Science, les OGM seront également incontournables de ces filières.

Tout dépendra bien sûr du type d'OGM. Si l'on imagine des oléagineux encore plus résistants au rundup par exemple, inutile de souligner le cercle vicieux de ces agrocarburants qui mériteront leur surnom de "nécrocarburant". Mais en s'intéressant aux nouvelles générations de biocarburants, on peut imaginer des stratégies d'insertion de transgènes conférant des fonctions fines, et modifiant la production souhaitée. Pourquoi pas même imaginer des plantes GM produisant du bio-hydrogène ! Seul problème, le prix de telles semences, et surtout leur rendement en champ. Ces plantes technologiquement "de luxe" seront-elles aussi résistantes que leurs cousines agronomiquement plus classiques ? Difficile de répondre à toutes ces questions, qui donnent plus d'espoir aux biocarburants issus de cultures en bioréacteurs clos qu'en plein champ !

Interlude

En attendant mon prochain billet, je vous propose de redécouvrir 2 liens Internet : Realclimate et l'AFIS. Je reviens très prochainement, le temps de rédiger plus au calme mes articles ;-)

Un clin d'oeil à Stéphane qui cherche à ouvrir un club de jeux à Angers et dont le livre, "Vivement les vacances !" (autopublication) sortira très prochainement ! Rosa, à quand un recueil sur le Tibet ? ;)

De l'art de la discussion sur le nucléaire

Pas facile de discuter du nucléaire, sujet épineux dans le débat sur les énergies ! Beurk sur son blog proposait dernièrement 2 billets résumant fort bien le sujet, tout en appuyant sur les points douloureux du nucléaire. C'est donc avec une pensée pour lui que j'écoutais France Inter voici deux semaines, alors qu'une chroniqueuse abordait le sujet, dans une émission consacrée aux mails (parfois violentes) d'auditeurs adressées aux journalistes de cette radio.

Il n'était pas question de rentrer dans le débat pro- ou anti-, mais de noter comment la simple évocation du mot nucléaire suffisait à attirer comme un aimant les messages d'insultes, toute idéologie confondue ! Ainsi la chroniqueuse résumait sa méthode d'évaluation de la qualité de ses émissions par la phrase suivante : "sur un sujet comme le nucléaire, j'estime avoir bien mené mon émission lorsque je reçois autant de messages d'insultes des deux camps" (propos d'après mémoire).

Trait d'humour pour le point mordant, renvoyant chaque camp face à ses tords ! Mais la réflexion se poursuit, et devient pour le moins intéressante. Le choix des mots est vital, dans un débat aussi sensible, et la moindre omission peut vous faire signer votre arrêt de mort. Si j'écris " le nucléaire est une énergie propre ", je ne manquerais pas de me faire vertement engueuler par les anti- , dans une écrasante majorité. Et pourtant, ma phrase n'est pas fausse, elle est incomplète. Je m'explique : si je précise " le nucléaire produit de l'énergie propre sur le plan des G.E.S. " je serai déjà plus précis et les messages seront moins virulents. Par contre, il me manquera toujours une nuance à mes propos, car je ne pourrais conclure ainsi sans rappeler que " les déchets nucléaires non recyclables constituent, eux par contre, une part non-propre de cette filière énergétique". 

Cet exemple permet de mettre en avant deux notions importantes dans le débat environnemental actuel : tout d'abord, l'idéologisation du débat est devenue un élément hélas incontournable, et de plus en plus amplifiée par certaines organisations. Il devient presque commun de trouver des discours enflammés dénués de toute raison sur n'importe quel sujet écologiste. C'est, comme je le rappelle souvent, un constat regrettable. Ensuite, il est évident que tout débat environnemental ne peut être simplifié de manière manichéenne. L'exemple du nucléaire est parlant, car il s'agit d'une comparaison entre arguments favorables et défavorables que l'on ne peut ignorer. Beurk l'a très bien illustré sur son blog et ses conclusions sont très claires.

Et pourtant, on ne peut que s'interroger sur l'avenir d'un tel débat, privé de financements en recherche fondamentale ! Car si un métier est capable de véritablement approfondir les aspects physiques, énergétiques et environnementaux du nucléaire, n'est-ce pas celui de chercheur ?

 

Lisez des livres !

Sept informations anodines sur moi

Petit jeu bloggesque que m'a soumis Stéphane : je dois dévoiler 7 choses sur ma personne ! Je n'ai pas la très bonne plume de Stéphane, qui a fait un billet admirable autour du Dr. Pepper (un soda US), mais je me plie à mon tour au jeu, car je sens que Rosa et Stéphane ne me laisseront pas me dérober ! 

 

Les "scoops" :-)

1. Je suis également un passionné de science-fiction et de modelisme fantastique. J'ai plus de 200 figurines peintes dans ma collection, qui ne cesse de sagrandir. Le modélisme est un très bon exercice de dextérité et de précision :)

2. J'ai été président d'une association étudiante écologiste ! Donc je connais le "milieu" si l'on peut dire.

Mes combats ordinaires 

3. Un énorme 4x4 me colle à l'arrière, me faisant des appels de phare pour aller plus vite. Il faut dire que rouler à la vitesse réglementaire est un crime terrible en France ... Je m'execute et roule moins vite ...

4. Durant un blocus étudiant du CPE (enfin ... 40 étudiants de lettres ayant voté le blocus de 8000 étudiants de sciences), notre salle de cours a été séquestrée. Je n'aurais jamais pensé devoir forcer une barricade insurrectionnelle en plein bâtiment universitaire.

Gourmandise

5. Je suis amateur de vin et de bière, et de bons restaurants. Vive la gastronomie ! 

Cinéma 

6. Je n'aime pas beaucoup le cinéma français moderne comme "La Môme" ou "Amélie Poulain". Je suis un nostalgique du cinéma de Gabin ...

Coup de tête

7. Je n'aime pas trop faire suivre les chaînes, en mauvais joueur je ne donnerai donc pas de liste de bloggeurs susceptibles de prolonger le jeu ^^

Reportage Arte "Le monde selon Monsanto"

Ces dernières semaines, l'on parle beaucoup du reportage d'Arte consacré à la multinationale Monsanto. Je n'ai pas pu voir ce reportage (et si quelqu'un a un lien vers la vidéo je l'en remercie), mais il semblerait qu'il contienne de nombreuses erreurs.

 

Marie-Monique Robin, sa réalisatrice, a voulu dénoncer une société pour le moins douteuse, comme j'avais pu le souligner dans un précédent billet. Cependant, son reportage s'engage très vite dans une critique des OGM. Et là, tout s'emballe.

 

Dans un article publié par l'AFIS, Marcel Kuntz dresse la liste des erreurs scientifiques et mauvaises foi de la réalisatrice. Assez édifiant. Si Mme Robin a souhaité faire son boulot de journaliste d'investigation, il semblerait qu'elle soit tombée dans le piège de nombreux charlatans anti-OGM. Cela va vous étonner, mais je n'ai pas plus que cela envie d'en blâmer Mme Robin. En effet, en cherchant à contacter des adversaires de Monsanto, sur qui risquait-elle de tomber ? Sur ceux ayant pignon sur rue, bien entendu. Et ce ne sont pas les scientifiques, une fois de plus, mais des activistes et des idéologistes. Hélas ! 

 

Pendant le visionnage du reportage, mes commentaires (voir plus bas également) :

 

#1 : - Une excellente critique des abus de Monsanto sur le Rundup, la dioxine, peut-être l'hormone de bovin (mais ce n'est pas mon domaine je reste prudent sur ce point)

- Un gros bazar sur les OGM et beaucoup d'erreurs (noté quasiment les mêmes que l'AFIS) et surtout, ça c'est quand même fort, un double langage de certains intervenants sur le dossier indien (!).

Donc un bon reportage pour critiquer Monsanto mais à ne pas utiliser pour comprendre la technologie OGM.

NB : intéressant, on retrouve la différence entre pays du nord et pays du sud et les techniques agricoles adaptables par rapport aux outils locaux, d'ailleurs l'AFIS le souligne bien, le risque est avant tout patrimonial/traditionnel au Mexique par exemple.

 

#2 : Second commentaire : c'est très bien que ce reportage accuse les OGM de type RR - j'y suis souvent venu en les séparant des constructions OGM intéressantes en raison de la sur-consommation de pesticides que cela entraine.

Mais le reportage ne risque-t-il pas de faire un gros amalgame entre RR et autres OGM ? C'est peut-être le problème, et Monsanto va tout simplement salir l'image des biotechs en général ...

 

Merci à Arte d'avoir sélectionné mon billet parmi sa revue des blogs sur l'événement et à tous les internautes pour leurs commentaires ! 

Ushuaïa 1989

Je sui assez nostalgique des années 80. Je ne les ai que trop peu vécues ! Pour se détendre ce dimanche, je vous propose un extrait de la TV de l'époque, et les quelques minutes précédant Ushuaïa.

 

A l'époque, Nicolas Hulot avait une autre approche de la vulgarisation de l'environnement, pas forcément plus sportive mais moins politisée peut-être. Souvenirs souvenirs ...

 

 

TF1 24/06/89 pubs + teaser + début Ushuaia
envoyé par Jayce2007

 

Qu'est-ce qu'un fulmar ?

La question de l'origine de mon pseudo est fréquemment revenue : il s'agit d'une référence à un oiseau pélagique : le Fulmar boréal.
 
Ce charmant oiseau est un habitué des océans, pouvant dessaler l'eau de mer à l'aide d'une glande particulière. Il se nourrit à la surface de la mer, de petites proies ou de déchets de poissons. Peu à l'aise sur la terre ferme, il sécrète une huile visqueuse qu'il peut cracher sur ses agresseurs, à terre, lorsqu'il a besoin de retrouver une île au large où y pondre son oeuf et y élever sa progéniture. 
 
Cet oiseau est remarquable de part sa biologie et son comportement, et je l'ai choisi car sous ses airs peu râgoutants, c'est un oiseau extrêmement intelligent que j'ai eu la chance de manipuler de près, en centre de soins pour faune sauvage. Un souvenir inoubliable ... 

 

 

 

Appel aux OGM

Chers lecteurs, amis bloggers, vous connaissez déjà mon goût prononcé pour l'épineuse question des OGM. Ayant vu dernièrement que les logos anti-OGM fleurissaient en plein hiver (actualité oblige), je me suis dit qu'un petit appel de soutien ne ferait pas de mal.

Bien entendu, cet appel ne doit pas être une stupide provocation, et il faut l'argumenter un petit peu. Pour commencer, je dois vous expliquer que cette idée de logo avait déjà germée lors du démarrage de mon blog. Mais je n'avais pas eu occasion de le dévoiler jusqu'ici. Ce n'est pas le nouveau gel des cultures du MON 810 qui m'a décidé. C'est tout d'abord un article de Hervé Kampf, illustré d'une photo de panneau "stop OGM" arborant un sigle nucléaire. On ne peut pas faire plus idiot comme amalgame. C'est ensuite l'absence de neutralité sur la question par plusieurs sites d'information et de vulgarisation scientifique, n'hésitant pas eux non plus à afficher un attirail anti-OGM dès la moindre annonce sur les biotechnologies, alors qu'ils se prévalent d'informer leurs lecteurs sur le "coeur de la science". Et c'est enfin la critique, parue dans Trends of Biotechnology, de l'article tant médiatisé de la contamination des écosystèmes aquatiques par le Maïs Bt (Rosi-Marshall et al., 2007). Lorsque l'on sait l'importance que le Haut Comité sur les OGM a donné aux travaux de Rosi-Marshall, cela laisse dubitatif.

 

Aussi ai-je décidé de lancer un grand appel, pour les OGM (Organismes Génétiquement Modifiés), le développement de cette technique biologique, et son application dans des conditions bioéthiques et raisonnées. Et cela pour 4 raisons majeures :

 

1. Que cessent la confusion et la désinformation ! On ne peut rejeter les OGM en se basant sur une seule polémique (en ce moment le maïs Bt). Il est grand temps qu'enfin, le public soit clairement informé par de véritables acteurs scientifiques sur la transgénèse chez les organismes, ses applications et ses limites. Qu'enfin, dans la tête du citoyen, OGM ne signifie plus maïs Monsanto mais outil biotechnologique, qu'il soit conscient des progrès déjà apportés (insuline produit par les bactéries), de ses enjeux futurs (face au réchauffement climatique par exemple) et ne soit plus dupe des charlatans se désignant experts dans ce domaine.

 

2. Les biotechnologies sont un outil. Pas une finalité pour l'agriculture de demain ! Aussi est-il important de rappeler que les semences OGM doivent répondre à des besoins particuliers de concert avec d'autres techniques agricoles. Là où l'outil OGM est nécessaire, pourquoi le refuser ? Là où d'autres techniques sont plus probantes, pourquoi pas s'en passer ? De même cet outil suit des conditions d'utilisation et de co-existance déjà définies, que bon nombre d'opposants refusent d'étudier. Et pourtant, le message du Grenelle n'était-il pas d'assurer la liberter de produire, comme de consommer, de l'OGM ou du conventionnel ? Il faut que ce point soit mis en application, qu'enfin l'utilisation des OGM par le monde agricole ne soit plus un tabou. En Angleterre, les agriculteurs se disent plutôt favorables aux OGM car ils sont conscients des possibilités de l'outil (sources : Eurekalert). C'est là un point important que de réfléchir en terme d'outil, et non d'idéologie.

 

3. Il est grand temps de cesser toute idéologie dans ce débat. Pour que la position neutre permette de discerner les solutions OGM utiles des solutions dangereuses. J'entends par là qu'il faut cesser de mettre tout dans le même panier. Alors que les plantes RR (Rundup Resistant) créent de sérieux dégâts sur l'environnement, indirectement, par rajout de pesticides, pourquoi rejeter les OGM résistant aux sols trop arides, les OGM de nouvelle génération cherchant à renforcer un caractère naturel de la plante, ou encore le porte-greffe contre le court-noué ? Que vient faire l'idéologie ou la spiritualité dans ce débat technologique, comme on peut parfois le lire ?

 

4.  Il faut que la France dépose ses propres brevets, si nous ne voulons pas que les biotechnologies végétales soient le domaine exclusif de grandes sociétés comme BASF ou Monsanto. Il faut donc encourager la recherche appliquée et non pas l'interdire, comme le veut la revue L'écologiste.

 C'est pourquoi, partisan d'une utilisation raisonnée et tout scientifique de la transgénèse végétale en agronomie, je déclare soutenir ces 4 arguments ci-dessus et en réponse à la tendance actuelle plaçant l'anti-OGM politiquement correct, je clame haut et fort :

 

Code à insérer : 

 

 

   <div style="text-align: center;">   

   <a href="http://ecologogo.hautetfort.com/archive/2008/02/25/humour-campagne-politique-suisse-d-ecologogo.html">   

   <img src="http://ecologogo.hautetfort.com/media/00/01/1413509479.jpg"   

     style="border-width: 0pt; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0pt; float: left;" name="media-878319">   

   </a></div>   

 

Nota Bene :

L'appel "OGM : j'en veux ! " se déroule dans un esprit très précis :

- Si vous voulez briser le côté idéologie-sans-débat qui gèle le discours sur les OGM depuis de nombreuses années, alors l'appel vous est ouvert !

- Si vous en avez marre de subir une désinformation pro- comme anti-OGM, welcome !

 En revanche :

- Si vous y voyez un rejet de toute autre forme d'agriculture que l'intensive / agrochimique, vous êtes passés à côté du message.

- Si vous penser y trouver également un rejet de toute considération environnementale en agriculture, dommage aussi !