Sites nucléaires et leucémies infantiles, pas de liens ?

Ce billet va une fois de plus m'attirer les foudres des anti-nucléaires, mais qu'importe. Jusqu'à présent, je pensais que le nucléaire, bien que solution énergétique de transition, n'était pas exempt de défauts plus ou moins graves, selon que l'on se place à court, moyen et long terme. En ce qui concerne le court terme, je ne peux m'empêcher de faire remarquer en discutant du sujet que, si une part non négligeable de voix s'élèvent en faveur de la fission nucléaire, quasiment plus personne n'accepterait de vivre à moins de 50 km d'une centrale - mis à part les riverains déjà présents que je salue au passage. Et pour cause, les études allemandes faisant un lien entre hausse des leucémies infantiles et centrales nucléaires ont de quoi refroidir l'enthousiasme !

 

Or je découvre, dans l'édition électronique du journal Le Monde, que cette relation de cause à effet n'est pas clairement établie ! En effet, l'IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire), voulant reprendre l'étude allemande de fin 2007 attribuant une hausse de fréquence de 2,2 fois des cancers du sang chez les enfants vivant dans un périmètre de 50 km, s'est livrée à un exercice de comparaison au niveau européen. Et force est de constater que le cas allemand de la centrale de Krummel est une exception, non confirmée par d'autres études épidémiologiques.

 

En vérité, il existe 3 exceptions : les usines de retraitement de Sellafield et de Dounreay, en Grande-Bretagne, et la centrale de Krummel, en Allemagne, que jouxte un centre de recherche nucléaire. Dans les autres cas, pas de relation clairement établie (pour le site de retraitement de La Hague, par exemple, des doutes non confirmés) ou aucun constat du même genre.

 

Cette étude critique ne vient pas réfuter totalement ce lien, et ne nie pas qu'un tel lien puisse exister. Elle s'interroge cependant sur les conclusions de l'étude allemande, et invite à rechercher d'autres liens de cause à effet. Les chercheurs proposent l'hypothèse d'un phénomène infectieux non identifié favorisé par le brassage de populations autour des chantiers nucléaires ou de possibles facteurs environnementaux sans rapport direct avec l'activité atomique. Il n'en reste que cette anecdote suffit à montrer la difficulté d'une recherche épidémiologique et la prudence à apporter dans les conclusions de toute étude sur le sujet. Bien entendu, cette conclusion n'allant pas dans le sens manichéen du discours militant de Sortir du Nucléaire, ces derniers ont tout de suite mis en doute l'indépendance de l'IRSN. Cette réaction va de soit. Il faut mieux critiquer la forme lorsque l'on refuse de s'intéresser au fond du débat ...