« Le texte sur les OGM adopté par le Parlement | Page d'accueil | Le Grenelle de l'Environnement vu par Christophe Barbier »
04 juin 2008
Transgéniques Bt et parasites d'insectes nuisibles : pas incompatible !
Voici une nouvelle fort intéressante, concernant l'impact écologique des OGM de type Bt : des chercheurs de l'Université Cornell ont pu montrer que le Diadegma insulare, un insecte dit "parasitoïde" car venant pondre dans la chenille du papillon "diamant noir", n'est pas intoxiqué par la protéine Bt exprimée par les plantes transgéniques. Décryptage :
D'un côté, la solution OGM. Et plus précisément les plantes produisant par génie génétique la protéine bt, cette fameuse protéine à l'origine fabriquée par une bactérie (Bacillus thuringiensis) et toxique à l'ingestion pour les insectes herbivores. Un moyen biotechnologique de lutter contre les insectes ravageurs des cultures.
De l'autre, la bioremédiation, ou lutte biologique contre les insectes ravageurs, s'appuyant sur le bon vieux schéma du parasitisme. On introduit en masse des insectes parasites (souvent des insectes pondant dans les larves ou les adultes nusibles, la nature est cruelle ...) pour réguler les populations de nuisibles.
Si l'on utilise les OGM, condamne-t-on la solution biologique ? Et pire encore, les parasitoïdes, régulateurs naturels des populations parasitées, sont-ils tout simplement menacés ? La question est cruciale, agronomiquement comme écologiquement.
C'est donc là tout l'intérêt de l'étude de l'Université de Cornell. En montrant l'absence de toxicité chez le parasitoïde, elle montre la possible cohabitation des deux techniques, et leur intérêt gagnant-gagnant. En effet, si la protéine Bt peut à la longue, comme tout traitement insecticide, induire des résistances chez ses cibles, il est indispensable d'avoir un contrôle supplémentaire. Et là où un insecticide non sélectif détruirait tout, les plantes Bt ne détruisent que les nuisibles, et non les parasitoïdes.
Un résultat qui fait échos aux autres données environnementales sur l'impact de la technologie Bt sur la biodiversité : en effet, s'il apparaît que l'impact des plantes Bt est moindre par rapport à l'agriculture conventionnelle, on sait désormais que ce cas de lutte biologique n'est pas incompatible, bien au contraire ! Un résultat à retenir, donc, et surtout à suivre avec d'autres modèles hôte-parasitoïde [1] pour plus d'informations agronomiques et biologiques !
[1] On parle plus précisément de modèle "hôte - parasite" pour les puristes ;)
Sources :
Cornell University. "Transgenic Plants Don't Hurt Beneficial Bugs, Entomologists Find." ScienceDaily 4 June 2008. 4 June 2008 <http://www.sciencedaily.com /releases/2008/06/080603182545.htm>.

19:40 Publié dans Science | Lien permanent | Commentaires (8) | Envoyer cette note | Tags : ogm, biodiversité, agriculture, insectes










Commentaires
Le (futur)-parasitologue-en-moi a les cheveux tout droits sur la tête à la lecture de "proie-parasite"
On dit "Hôte-parasite", en fait, et "Proie-prédateur"…
Bon billet, sinon.
Ecrit par : Timothée | 04 juin 2008
Arf je ne suis pas un puriste de la parasito, j'espère que je ne t'ai pas fait sursauter ;) D'ailleurs vais plutôt mettre hôte-parasitoïde pour rester dans l'idée de mon billet ! Pas strict pour la parasito mais bon ;)
Et fusionné en un seul commentaire mes deux réponses, pas la grande forme ce soir moi :S
Ecrit par : Fulmar | 04 juin 2008
Parasite ou parasitoïde, ça reste "hôte" et pas "proie" (puisqu'il n'y a pas consommation!)
Ecrit par : Timothée | 04 juin 2008
Mouais craquage sur le vocabulaire ce soir, ...
Ecrit par : Fulmar | 04 juin 2008
"Proie" ou "hôte", faux débat, c'est pas cà qui règlera la question des OGM ...
Ecrit par : azerty | 05 juin 2008
La "question" des OGM est actuellement posée sur un plan métaphysico-religieux.. On doit être pour ou contre. Les questions scientifiques sont évacuées d'un revers de main par certains écologistes pour qui la "science" est mauvaise..Voir par exemple certains arguments qui dans l'ensemble sont du type: science= amiante = mensonge . On peut remplacer au choix "amiante" par "nuage de tchernobyl "ou "vache folle" ...Un exemple récent dans le débat opposant un botaniste anti-OGM à un membre de l'AFIS où se retrouve la séquence: gène = eugénisme; eugènisme = nazisme ; nazisme = condamnation par le tribunal de Nurenberg...
Quand j'ai commencé mes études de médecine, les "stalino-lyssenkistes" disaient:la génétique c'est l'exemple d'une science réactionnaire, la preuve c'est que Mendel était un moine...
Ecrit par : tybert | 05 juin 2008
@ azerty : d'accord avec toi, je regrette aussi cet échange peu intéressant se focalisant sur un terme et non sur le fond du débat de ce billet. Cela se poursuit d'ailleurs sur le blog de Timothée; pour les gens que ça intéresse. Sans commentaires.
@ tybert : j'ai vu aussi ce fameux débat ! On aurait pu donner un point Godwin !
Ecrit par : Fulmar | 05 juin 2008
Fulmar, il y a sans doute beaucoup de gens qui, comme moi, te lisent et s'intéressent à ce que tu écris mais ne s'engagent pas dans le débat faute de connaissances suffisantes pour le faire.
Mais il faut continuer.
Ce billet est très pédagogique, merci pour cet effort de vulgarisation.
Et je trouve que Tybert nous amène sur un terrain intéressant.
Pour parler de ce que je connais je reprends ma comparaison avec le Tibet.
Je suis boudhiste=les Tibétains sont boudhistes=les Tibétains ont raison.
Ecrit par : Rosa | 05 juin 2008
Ecrire un commentaire