L’INRA met en avant l’agriculture raisonnée

Après 10 ans d’étude agronomique réalisée en plein champ, l’INRA vient de trancher entre agriculture intensive, agriculture biologique, agriculture « intégrée » et enfin de l’agriculture sans labours. Les résultats, rendus récemment publics, mettent en avant le modèle « intégré » ou pour mieux rejoindre les argumentaires de mon blog, un modèle d’agriculture raisonnée.

Quatre système d’agriculture, testés sur 8 hectares. 10 années de recherche, sur le modèle de rotation des cultures céréalières en Ile-de-France. Une agro-academy, et un seul gagnant au final, sans vote du public ni animateur-vedette. Bien sûr, cette étude reste limitée aux cultures présentes dans ce modèle-type choisi : blé, pois, colza. Mais elle permet de trancher à priori sur ces quatre modes de culture et mettent en avant l’idée d’une agriculture raisonnée, contrôlant les intrants (engrais, pesticides) au juste niveau utile.

Revenons plus en détails sur les résultats. L’agriculture biologique est particulièrement décevante, avec jusqu’à 50% de perte de rendement ! Le colza, décimé par les insectes, est éliminé de la compétition. L’agriculture sans travail du sol donne du bon comme du mauvais. Bien sûr, l’absence de travail du sol économise du carburant, et donc de l’énergie. Et l’impact sur l’environnement est très favorable. Mais les rendements sont variables, oscillant autour de 25% de baisse. Le sol s’en retrouve regénéré et sa qualité améliorée, mais sans d’effets bénéfiques sur les cultures ; ce résultat est à comparer avec cet autre billet montrant que la différence de rendement mesurée entre labour et non-labour n’est que de 4%. La méthode semble donc discutable.

Mais alors, qu’en est-il du modèle « raisonné » ? Dans cette étude, les agronomes de l’INRA estiment que les rendements, bien que baissant de 10%, ont permis de réduire la consommation énergétique de 30% et de modérer l’impact environnemental. L’équation semble bien plus équilibrée entre production, dépense énergétique et impact environnemental !

Certes, il manque le facteur économique et la spéculation autour des matières agricoles pour compléter ce billet. Evidemment, ce qui marche pour le blé, le pois et le colza en Ile-de-France ne marchera pas forcément sur le chou-fleur breton ou le manioc africain. Mais cette étude montre, grâce à ses dix ans d’investigation, tout l’intérêt d’une utilisation raisonnée des techniques agricoles à notre disposition, et non la focalisation sur une doctrine en particulier, qu’elle soit « bio » ou « agrochimique » !

 

Ces informations issues d’un article de Le Monde nécessitent une référence bibliographique plus sérieuse que je rajouterai au plus vite ; cependant je compte sur vous pour me l’indiquer si je ne la trouve pas à temps !